La polémica en torno a Ayaan Hirsi Ali no es nueva. Quizá se trate de una disputa cíclica en la que varía el personaje que centra el debate pero en el fondo los discursos permanecen inamovibles.

Echando la vista atrás nos encontramos con otra disputa intelectual parecida a la de estas últimas semanas, la que enfrentó a John Le Carre y Salman Rushdie en The Guardian, en 1997. En el intercambio de cartas, Le Carre llegó a responsabilizar a Rushdie de la fatua que había dictado contra él Irán por mostrar una actitud excesivamente arrogante. Le Carre forma parte de un amplio elenco de intelectuales y personajes públicos que van más allá del posibilismo de Buruma y Ash. Para ellos, el fanatismo islámico es un fenómeno que solo se puede atajar operando sobre sus causas, es decir, desactivando unas condiciones sociales que hacen del terrorismo la única acción posible para acabar con los males de estas sociedades: colonialismo, neoliberalismo…

Si fuese así, cabría preguntarse, como hace Sam Harris, dónde están los suicidas cristiano-palestinos o los kamikazes budistas en el Tibet ocupado:

 

Existe un vínculo directo entre la doctrina del Islam y la violencia musulmana. Admitir esta relación sigue siendo un tabú en los políticos liberales [norteamericanos]. Pese a que los liberales sospechan de los fundamentalismos religiosos en general, imaginan consistentemente que todas las religiones, en su alma, enseñan lo mismo y defienden la igualdad Este es uno de los muchos ilusionismos sostenidos por la corrección política.

El buenismo de algunos intelectuales occidentales los lleva a interpretar el terrorismo como una reacción apasionada e inconsciente de unos parias de la tierra que canalizan su frustración por mal camino. Al olvidar por completo el componente religioso y adoptar una interpretación terriblemente occidentalista (como si el terrorismo islámico surgiese con el 11-S) estos intelectuales trivializan y dulcifican el islamismo. No deja de ser una visión tranquilizadora: nosotros los creamos en el pasado con nuestros errores así que nosotros los podremos reconducir con nuestras virtudes en el futuro.

 

Tawfik Hamid, un antiguo integrista musulmán carga en un artículo del Wall Street Journal contra este tipo de discursos:

En efecto, la reacción ante el 11-M puso de manifiesto la inmadurez de una gran parte de la sociedad española y la indigencia intelectual que atenaza a una izquierda que, como Rosa Regás (nuestra Hebe de Bonafini), no tiene reparos a la hora de glorificar la insurgencia, especialmente si afecta al enemigo americano. Que un referente de la izquierda comprometida califique de “legítima defensa” el asesinato sistemático de niños y civiles es una aberración, pero describe bien el discurso de esta gente. Misterios de la superioridad moral.