Este.

 

Pero como la Trampa 22 no se puede resolver, esto seguirá abierto. Aunque con temporadas en las que a su autor se le vea menos el pelo que a José Bové.  

Una de las promesas más sorprendentes que realizó Zapatero en uno de los debates electorales fue la de que, en cuatro años, el sistema universitario español se situará entre los diez primeros del mundo.

Resulta un tanto arriesgado prometer algo así cuando cada año se publican varios rankings de las mejores universidades del mundo y la primera universidad española casi nunca aparece entre las 200 primeras. Pero tampoco parece probable que se le vaya a pedir cuentas por ello.

Citoyen recoge en un post un fiel diagnóstico del sistema educativo superior en España. Cualquiera que haya pisado un aula universitaria tendrá una idea similar a la suya: un órgano autista, lleno de burócratas y reacio a regirse por resultados. En algunos casos, las miembros de las facultades españolas parecen regirse por la Ley de Parkinson:

1º. "El trabajo crece hasta llenar el tiempo de que se dispone para su realización".

2º. "Los gastos aumentan hasta cubrir todos los ingresos".

3º. "El tiempo dedicado a cualquier tema de la agenda es inversamente proporcional a su importancia".

Como dice Citoyen, el proceso de Bolonia es un paso en la buena dirección, pero España lleva años caminando en la dirección equivocado.

En Estados Unidos, la competitividad es el máximo objetivo de las universidades tanto  privadas como públicas. El culto al resultado y al mérito, lejos de reproducir esa implacable lógica neoliberal de la universidad como coto privado de ricos, de la que siempre advierten sindicatos estudiantiles varios en España al mínimo atisbo de reforma, lo que hace es generar un sistema más justo de acceso (con chinos e indios por doquier), más eficiente en la gestión del dinero (público o no) y mucho más efectivo en cuanto a investigación.

Además, la excelencia educativa también fortalece los vínculos del estudiante con la Universidad, de modo que es muy común que antiguos estudiantes se acuerden de sus tiempos mozos una vez que tienen éxito y están dispuestos a invertir dinero en su antigua universidad.

Pero lo último en el sistema universitario norteamericano no es la feroz competencia por cazar al último ingeniero de Bangalore, como exponía Thomas Friedman en La Tierra es Plana. Ahora, se ha empezado a poner de moda la creación de centros universitarios adscritos en países con un sistema educativo aún deficiente, como Qatar o China. Si las universidades americanas utilizan estos centros con el mismo criterio que los localizados en Estados Unidos, esta creación de franquicias podría ser esperanzadora para muchos países. Quizás podría ser el arma secreta de Zapatero para hacer de su promesa algo más realizable.

La espiral del discurso maximalista de cierta izquierda y derecha se encuentra con serios problemas ante los resultados de las elecciones. A quienes durante cuatro años han ahondado en teorías conspiratorias para explicar la victoria del Psoe en 2004 sólo les queda emprender una huída hacia adelante y considerar que el asesinato de un ex concejal socialista responde a la misma lógica.

 

Su discurso parece calcado al de la extrema izquierda, con el típico alegato sobre mass media idiotizadores y una extensa gama de supuestas manipulaciones cuya sutilidad sólo es captada por mentes suficientemente envenenadas con ideología dura, ya que el resto estamos abducidos por la MTV y la Fox.

 

Es conocida la anécdota de un escritor británico que en un libro furiosamente antitatcheriano concluía su soflama contra la guerra de las Malvinas con un "right or wrong, my country". La democracia española no ha llegado al punto en el que incluso un polemista furibundo se atreva a decir algo así. En España, el patriotismo funciona como parachoques, como metralla política para desgastar al de la otra trinchera, pero nunca de forma afirmativa. En cuanto el color del Gobierno no responde al gusto personal, toca recurrir a grandes causas (conspiraciones terroristas) y grandes consecuencias (el exilio, al que algún ministro dice que recurrió en la época de Aznar). Cualquier cosa antes que reconocer a un país en toda su simpleza. 

Paco Beltrán, de Usafari, ha tenido la amabilidad de conceder a este blog el prestigioso premio Arte y Pico. Dado que la concesión del galardón, y la enorme dotación económica que presupongo la acompañará, consiste en premiar otros cinco blogs, he aquí mi selección:

 

1. El blog de Chris Blattman, un profesor de economía en Yale que se pasa bastante tiempo en África (especialmete en Uganda) tratando temas de desarrollo. Es uno de esos blogs divulgativos tan comunes entre los economistas y académicos norteamericanos, tipo Greg Mankiw o Tyler Colwen, y tan infrecuentes aquí, en los que los tipos se ponen en mangas de camisa y postean como cosacos.

 

2. El mundo por dentro. Aprendí más leyendo a Arcadi Espada que en cuatro años de Periodismo. De alguna forma hay que empezar a pagárselo.

 

3. Nickjournalarcadiano. Comentaristas que se conocieron en el caótico e inolvidable nickjournal del antiguo blog de A.E. En este blog se quedaron los mejores, aunque se echan en falta los geniales ‘Luchador Anoréxico de Sumo’ y ‘lacónico’, probablemente ambos nicks utilizados por otros comentaristas más conocidos que yo no llegué a descubrir.

 

4. Coming Anarchy. Otra de discípulos, más bien yonquis, en este caso de Robert D. Kaplan.

 

5. Madrid Pundit. Blog que no conocía hasta hoy pero que me ha parecido harto interesante en su gama de temas.

 

Es una selección casi aleatoria, hay muchos otros blogs que lo merecen (la mayoría de los del blogroll).

 

Un grupo de intelectuales europeos ha sacado un documento en favor de la pluralidad lingüística en Europa titulado Un reto provechoso [PDF]. El avance del inglés como lengua común en el viejo continente parece preocupar a estos académicos (ninguno del Instituto Cervantes, por fortuna) que, sin caer en el disparate de renegar de una lengua internacional de comunicación, sí quieren poner freno a su avance en las relaciones bilaterales entre Estados y evitar la marginación de lenguas minoritarias.

 

Siguiendo sus indicaciones, en el futuro, además de su lengua materna y otra de comunicación internacional, cada ciudadano europeo tendría una lengua personal de libre elección, que elegiría siguiendo sus gustos e intereses y que sería casi una segunda lengua materna. Tendría posibilidad de estudiarla en cualquier sitio y podría ser cualquiera de la UE, con lo que, según los firmantes, las lenguas minoritarias alcanzarían una difusión inimaginable hoy en día.

 

Para alguien que nunca ha entendido el idealismo con el que se vende la pluralidad lingüísica en el mundo y que firmaría la disolución de todas las lenguas si eso asegurase un idioma universal, resulta difícil entender qué alcance práctico pueden tener las medidas que proponen. Incluso aquellas más realistas presentan serios problemas si los llevamos a un extremo. Es el caso de las relaciones bilaterales entre países como forma de implementar los idiomas ¿Qué pasa con aquellos países con más de una lengua oficial? ¿Y con aquellos que tienen más de 10? ¿Y con aquellos que tienen la "fortuna" de contar con más de 800, como Indonesia o Papúa Nueva Guinea? Si partimos de que una lengua es un tesoro, una herencia incalculable, bla bla bla, el Estado debería implementarlas en igualdad de condiciones, incluso primando aquellas que corren riesgo de desaparición.

 

Lo curioso es que, tras leer el documento, uno tiene la sensación de que la idea es realizable en la medida en que exista una lengua universalmente conocida. Cuando todo el mundo sepa hablar inglés, es posible que un padre no se enfade si a su hijo lo obligan a aprender maltés en lugar de alemán o francés como segunda lengua extranjera. Pero hasta entonces queda un largo camino en el que alguien debería de preocuparse en decir cosas intelectualmente poco rentables pero más prácticas.

 

 (Mapa de lenguas: el tamaño del país es acorde al número de idiomas que posee)

Se ha escrito mucho sobre Ron Paul, un candidato marginal en la carrera hacia la Casa Blanca (aunque de momento sus resultados son más que aceptables), pero que causa cierta sensación por su radicalismo antigubernamental. Paul es defensor de la legalización de las drogas, la posesión de armas y una política fiscal conservadora, aunque para muchos es el único candidato con valor para cuestionar la versión oficial del 11-S.

 

Preguntado en un debate en la Fox (video aquí) por sus seguidores conspiranoicos, Paul afirmó no apoyar esta teoría, aunque añadiendo, como buen libertario, que él no tiene control para decidir lo que sus seguidores piensan. Para Paul, desconfiar del Gobierno es el más elevado de los instintos, de modo que se cuida de no decepcionar a la tropa de majaderos que le apoya, aunque sea a costa de dar cabida a teorías completamente disparatadas. Todo suma, especialmente cuando se trata de demostrar que el Gobierno tiene la culpa de todo. Si algunos creen que incluso del 11-S o el asesinato de JFK fueron provocados por las autoridades, ¿por qué quitarles la ilusión?

 

El contraste de este vídeo del encuentro de Paul con un grupo de imberbes conspiranoicos y la respuesta que Bill Clinton daba a un espontáneo believer que irrumpió en su rueda de prensa para vociferar que el 11-S fue un trabajo interno pone de manifiesto por qué Paul nunca será considerado  nada más que un político excéntrico y chiflado.

 

El malvado intervencionista de Bill Clinton.

 

 (Fotograma de la película Slacker, de 1991.)

La reivindicación de un debate electoral en Internet, iniciada por el periódico 20 Minutos, se ha ganado la adhesión de la mayoría de blogs, redes y medios digitales. Dudo que este post haga recapacitar a alguien, pero creo que un enfrentamiento abierto en Internet a las preguntas del público no es la forma ideal para desarrollar un debate de estas características. 

(…)

En la mayoría de pueblos y ciudades pequeñas, las principales emisoras de radio (Cadena Ser, Onda Cero y Cope) tienen un programa semanal en el que el alcalde contesta las preguntas de los vecinos. En su mayoría, las consultas parten de vecinos indignados porque les han quitado un banco o que piden que se pinte un paso de cebra en una carretera o que arreglen un bache.

(…)

En el caso de los dos  aspirantes a la Presidencia del Gobierno, un experimento así no me parece tan deseable. La participación ciudadana ha de ser un instrumento para dar respuesta a una necesidad informativa, no una forma vistosa de satisfacer un nicho electoral.

Ante un debate de esta magnitud, inevitablemente, la participación ciudadana es un mero señuelo con el que ganar audiencia y dinamizar el formato, como sucedió en el debate de demócratas en CNN/Youtube. La idea de un debate completamente abierto al público es absurda, de modo que la participación ciudadana la articulan los periodistas haciendo el mismo trabajo que harían sin la implicación del electorado: jerarquizar temas y seleccionar un número limitado de preguntas. La presencia del ciudadano es mero atrezzo.

Guste o no, un debate entre candidatos se hace en el trazo grueso. A Rajoy y Zapatero se les pide que esbocen proyectos, que describan las líneas maestras de un modelo y, sobre todo, que tengan criterio a la hora de seleccionar a quienes lo llevarán a la práctica. Someterlos a un chequeo ciudadano sin barreras es, además de una crueldad, un procedimiento algo ilusorio.

(…)

Por otra parte, sorprende la facilidad con la que se deduce que el usuario medio de Internet es un perfil representativo de la ciudadanía.

Como dice Juan Varela, Estados Unidos parece tener unos políticos más “participativos”, véase a Bush blogueando o a Zoellick posteando aquí, y una blogosfera menos jibarizada que la española (esto lo digo yo). Pero ni siquiera las redes sociales norteamericanas reflejan las tendencias de su sociedad. De ser así, y hacer caso a Facebook, el abuelo loco de Ron Paul sería el único republicano capaz de hacer frente a Obama en las próximas elecciones, para regocijo de la tropa de True Believers del 11-S.

 

La participación ciudadana debe dirigirse a las bases de los partidos o implicarse en ideas transversales a ellos (reivindicación de listas abiertas, elecciones primarias, limitación de mandatos…). Propuestas como la del debate digital pueden hacer del programa algo escénicamente vistoso, al estilo “Tengo una pregunta para usted”, pero no nos engañemos, la participación está en el peldaño inferior, que para eso está. Y lo demás es marketing, recreación o puro ilusionismo virtual.